法定符合说和具体符合说哪个是主流（法定符合说 vs 具体符合说：哪个是主流？）

法定符合说 vs 具体符合说：哪个是主流？

在商业法律领域中，有两种主要的立场：法定符合说和具体符合说。这两种看法都涉及合同，但是却有不同的解释。

法定符合说

法定符合说认为合同只需要满足国家法律中的最低法定要求，并不需要考虑合同中的细节情况。通俗地说，只要合同符合国家法律的规定，合同就是有效的。

举个例子，假设一个国家要求在住房合同中，必须明确租金和租期。法定符合说的观点会认为如果合同中明确了这些条款，那么合同就足够有效了。其他条款和细节都不需要考虑。

具体符合说

具体符合说认为，合同必须考虑合同中的所有细节，并根据具体情况进行制订。 换句话说，合同中的每一个条款都必须确保符合当事人的特定需求和期望。

回到上面的例子，具体符合说的观点认为，除了租金和租期之外，合同还应当包括其他重要的条款，比如退租的要求、押金细节等等。当事人双方应当在合同中明确表达他们的特定需求和期望，而合同也需要确保这些要求和期望得到满足。

主流观点

尽管法定符合说和具体符合说在商业法律领域中都有一定的市场，但是实际上，具体符合说更受欢迎和广泛应用。

理由很简单，对于商业合同来说，涉及的细节和情况可能异常复杂。如果只考虑法定符合说，那么合同的执行可能会非常困难。而具体符合说则可以确保合同中的每一个条款都得到了合理的考虑，从而防止在合同执行或纠纷处理中出现不必要的问题。

因此，几乎所有的商业法律专家都会推荐使用具体符合说。这种立场能够确保合同在任何情况下都是有效的，并确保当事人的特定需求和期望得到满足。

因此，在选择商业法律服务提供商时，一定要确保他们是具体符合说的支持者，而不是法定符合说的支持者。

总的来说，商业法律领域中，选择具体符合说比选择法定符合说更加广泛。这种立场可以确保合同的有效性，并确保当事人的各种需求得到了满足。